Rechtsanwalt & Spezialist für Kryptorecht & KI-Recht, Zertifizierter Geldwäschebeauftragter (TÜV)
T (+49) 040 / 7344 086-0
| Bank- und Kapitalmarktrecht, Kryptorecht
Blog-News, Kryptorecht, MiCAR
Rund um den 1. Juli 2026 kursiert im Netz – befeuert von KI-Antworten und Social-Media-Beiträgen – die Erzählung, an diesem Tag würden Offshore-Krypto-Börsen ihre EU-Kunden „über Nacht" aussperren. Die Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCAR), die einheitliche EU-Verordnung für Kryptowerte und Kryptowerte-Dienstleistungen, sei der Auslöser. Das sorgt für Verunsicherung – und ist in dieser Zuspitzung schlicht nicht richtig.
Dieser Beitrag ordnet das tatsächliche Datum ein, erklärt, für wen der Stichtag überhaupt Bedeutung hat, und führt Sie durch die Fragen, die für Krypto-Anbieter, FinTechs und Gründer wirklich zählen: Wer braucht eine Lizenz, welche Sanktionen drohen ohne Erlaubnis, was bedeutet „Reverse Solicitation" – und warum eine MiCAR-Lizenz auch eine Chance sein kann.
In KI-Antworten und Drittseiten wird der 1. Juli 2026 gern als „Paukenschlag" inszeniert, nach dem ausländische Börsen plötzlich keine EU-Kunden mehr bedienen dürften. Belastbare, offizielle Kommunikation der betreffenden Plattformen, wonach EU-Kunden zum 1. Juli pauschal ausgesperrt würden, existiert in dieser Form aber nicht. Vieles, was als „Ankündigung der Börsen" dargestellt wird, lässt sich bei näherer Betrachtung nicht auf offizielle Mitteilungen zurückführen, sondern dürfte überwiegend Clickbait sein, der den Stichtag dramatisiert, weil sich damit Reichweite erzeugen lässt.
Die sogenannte Grandfathering-Regel in Art. 143 Abs. 3 MiCAR betrifft ausschließlich Anbieter, die bereits vor MiCAR nach nationalem Recht Kryptowerte-Dienstleistungen erbracht haben – etwa auf Grundlage einer BaFin-Erlaubnis in Deutschland oder einer FMA-Zulassung in Österreich. Diesen Bestandsanbietern wurde Zeit eingeräumt, ihre alte nationale Zulassung in eine neue CASP-Lizenz (Crypto-Asset Service Provider) nach MiCAR zu überführen. Bis zu diesem Zeitpunkt durften sie ihre Dienste weiter anbieten, ohne bereits eine MiCAR-Zulassung erhalten zu haben.
Eine Börse auf den Seychellen, in Dubai oder sonst außerhalb der EU hatte aber nie eine solche nationale EU-Lizenz. Für sie gibt es deshalb nichts zu überführen und nichts, das zum 1. Juli 2026 ausliefe. Der Stichtag ändert für diese Plattformen schlicht gar nichts.
Wichtig – und in vielen Beiträgen falsch dargestellt: Der 1. Juli 2026 ist nur die EU-weite Höchstgrenze. MiCAR erlaubt jedem Mitgliedstaat ausdrücklich, die Übergangsfrist für seine Jurisdiktion zu verkürzen. Deutschland hat das über das KMAG getan und die Frist auf zwölf Monate begrenzt – sie endete damit bereits zum 31. Dezember 2025. Dieselbe verkürzte Frist gilt unter anderem in Österreich, Italien, Irland und Spanien; noch kürzer waren etwa die Niederlande und Polen. Länder wie Frankreich, Luxemburg oder Malta schöpfen dagegen die volle Frist bis zum 30. Juni 2026 aus.
Für deutsche und österreichische Bestandsanbieter ist die „scharfe Kante" also längst überschritten. Wer hier als ehemals national lizenziertes Unternehmen bis heute keine MiCAR-Zulassung beantragt oder erhalten hat, bewegt sich nicht erst ab Juli 2026 im Risikobereich.
Für unlizenzierte Drittstaaten-Börsen gilt: Sie durften EU-Kunden bereits seit dem 30. Dezember 2024 regulär nicht mehr aktiv bedienen, denn seit diesem Tag ist MiCAR für Kryptowerte-Dienstleister vollständig in Kraft. Im Kern galt das auch schon zuvor – auch vor MiCAR durften Kryptowerte-Dienstleister ihre Angebote ohne die jeweils erforderliche nationale Erlaubnis nicht an EU-Bürger richten. Wer heute auf einer solchen Plattform aktiv ist, befindet sich daher in einer Situation, die sich am 1. Juli 2026 rechtlich in keiner Weise verändert. Die Rechtslage ist seit dem 30. Dezember 2024 klar.
MiCAR adressiert Dienstleister, nicht Nutzer. Ein gesetzliches Verbot für EU-Bürger, eine unlizenzierte Börse zu nutzen, kennt die Verordnung nicht. Wer das dennoch tut, trägt allerdings das damit verbundene Risiko selbst: kein Einlagenschutz, keine zuständige Aufsichtsbehörde, keine belastbare Haftung im Streitfall. Zu beachten ist außerdem, dass davon unabhängige Pflichten – etwa steuerliche und geldwäscherechtliche – unberührt bleiben. Die Nutzung einer Offshore-Plattform ist damit eine individuelle, informierte Risikoentscheidung – aber kein Grund, wegen eines vermeintlichen Stichtags in Panik zu geraten.
Für Anbieter verschiebt sich die zentrale Frage von „Bin ich betroffen?" zu „Welche Dienstleistung erbringe ich konkret?". Denn die kurze Antwort lautet: Es kommt nicht darauf an, wie Sie sich selbst bezeichnen, sondern welche konkrete Dienstleistung Sie tatsächlich gegenüber Kunden erbringen.
MiCAR erfasst insbesondere folgende Kryptowerte-Dienstleistungen (vgl. Art. 3 Abs. 1 Nr. 16 MiCAR):
Besonders wichtig: Gerade technische Details können entscheidend sein. Ein rein nicht-verwahrendes Wallet (non-custodial) kann außerhalb der Erlaubnispflicht liegen. Sobald aber Zugriffsmöglichkeiten, Wiederherstellungsmechanismen, Multi-Signature-Strukturen oder Smart-Contract-Setups hinzukommen, sollte die Einordnung sehr genau geprüft werden.
Für Gründer, FinTechs und bestehende Krypto-Anbieter heißt das: Prüfen Sie nicht nur das Geschäftsmodell „auf dem Papier", sondern jeden tatsächlichen Service, jede technische Funktion und jeden Kundenprozess.
Was passiert, wenn ein Anbieter ohne die erforderliche Erlaubnis weitermacht? Die Folgen können erheblich sein, denn es geht nicht nur um eine formale Erlaubnisfrage. Auf europäischer Ebene sieht MiCAR verwaltungsrechtliche Maßnahmen vor – etwa öffentliche Erklärungen, Unterlassungsanordnungen, Bußgelder und in bestimmten Fällen zeitweise Verbote für Leitungs- oder Managementfunktionen.
In Deutschland wird das durch das Kryptomärkteaufsichtsgesetz (KMAG) konkretisiert. Besonders relevant sind die Straf- und Bußgeldvorschriften:
Hinzu kommen wirtschaftliche Folgewirkungen: Wer aufsichtsrechtlich nicht sauber aufgestellt ist, riskiert Bankbeziehungen, Zahlungsabwicklung, Versicherungsschutz, Geschäftspartner und Vertrauen im Markt. Zivilrechtlich kann es ebenfalls gefährlich werden – Kunden können je nach Konstellation die Unwirksamkeit von Verträgen, die Rückzahlung von Gebühren oder Schadensersatz geltend machen. Besonders kritisch wird es, wenn Kunden keinen Zugriff auf ihre Kryptowerte erhalten oder Vermögenswerte nicht sauber getrennt wurden.
Für Geschäftsführer und Vorstände ist entscheidend: Die Verantwortung endet nicht bei der Gesellschaft. Wer trotz fehlender Erlaubnis weiterarbeitet, Kunden falsch informiert oder keinen geordneten Ausstieg vorbereitet, kann persönlich exponiert sein – aufsichtsrechtlich, bußgeldrechtlich, zivilrechtlich und in bestimmten Konstellationen auch strafrechtlich. Die zentrale Frage lautet deshalb nicht „Wird die Aufsicht das schon merken?", sondern „Ist mein Geschäftsmodell nach MiCAR und KMAG sauber eingeordnet – und wenn nötig zugelassen?".
Viele Drittstaaten-Anbieter denken: „Wir brauchen keine MiCAR-Lizenz, unsere EU-Kunden kommen ja von selbst zu uns." Genau hier beginnt das Risiko.
MiCAR kennt zwar eine Ausnahme für die sogenannte Reverse Solicitation (auch „passive Dienstleistungsfreiheit"), geregelt in Art. 61 MiCAR. Sie greift aber nur, wenn ein EU-Kunde aus eigener, ausschließlicher Initiative eine konkrete Krypto-Dienstleistung bei einem Drittstaaten-Anbieter anfragt – ohne jegliche vorherige Ansprache durch den Anbieter.
Das klingt einfach, ist es aber nicht. Sobald vorher Marketing, Werbung, Ansprache oder eine sonstige gezielte Kontaktaufnahme in Richtung EU stattgefunden hat, wird es schwierig. Ein Disclaimer im Vertrag oder ein Häkchen mit der Erklärung „Ich handle auf eigene Initiative" reicht nicht aus, wenn die tatsächlichen Umstände dagegen sprechen – die Aufsicht stellt auf die tatsächliche Sachlage ab, nicht auf vertragliche Formulierungen.
Wichtig ist außerdem: Reverse Solicitation öffnet nicht die Tür für ein dauerhaftes EU-Geschäft. Die Ausnahme bezieht sich auf den konkreten Kundenwunsch und darf nicht genutzt werden, um anschließend andere Produkte oder Dienstleistungen nachzuverkaufen. Die ESMA hat hierzu eigene Leitlinien erlassen (final veröffentlicht im Februar 2025), die die Ausnahme bewusst eng auslegen.
Für Drittstaaten-Anbieter bedeutet das: Sie brauchen Nachweise. Wann kam der Kunde auf Sie zu? Über welchen Kanal? Gab es vorher Werbung, Push-Nachrichten, Affiliate-Links, Influencer-Kampagnen oder lokalisierte Inhalte? Ohne saubere Dokumentation wird Reverse Solicitation schwer zu verteidigen sein.
Unsere Empfehlung: Behandeln Sie Reverse Solicitation nicht als Vertriebsstrategie, sondern als eng begrenzte Ausnahme.
Wann spricht ein Krypto-Anbieter eigentlich EU-Kunden an? Viele denken dabei nur an klassische Werbung. Unter MiCAR und den ESMA-Leitlinien ist der Begriff aber deutlich weiter – und technologieneutral.
Solicitation – also die Ansprache von Kunden – kann über viele Kanäle erfolgen: Websites, mobile Apps, Social Media, E-Mails, Banner, Pop-ups, Roadshows, Messen, Affiliate-Kampagnen, Retargeting, Sponsoring oder Influencer-Marketing.
Besonders relevant für Drittstaaten-Anbieter sind digitale Spuren. Eine Website in einer EU-Sprache, regionale SEO-Strategien, Länder-Domains wie „.de" oder „.fr", eine EU-bezogene Verfügbarkeit im App-Store oder Push-Nachrichten an EU-Nutzer sind in aller Regel aufsichtsrechtlich problematisch.
Auch vermeintlich neutrale Inhalte sind nicht automatisch sicher: Educational Content ist grundsätzlich weniger kritisch, solange es wirklich nur um Wissensvermittlung geht. Sobald aber Links zur Plattform, Onboarding-Wege, Produktbroschüren oder konkrete Dienstleistungsangebote eingebunden sind, kann der Inhalt als indirekte Werbung bewertet werden.
Influencer sind ebenfalls ein Risiko: Leitet ein Content Creator Nutzer zur Plattform, nennt Zugangsmöglichkeiten, teilt Promotions oder nutzt das Logo prominent, kann dies als Ansprache im Namen des Anbieters gewertet werden. Eine Vergütung ist ein starkes Indiz – nach den ESMA-Leitlinien aber nicht zwingend erforderlich. Aufsichtsbehörden können solche Strukturen digital nachvollziehen: über Websites, App-Stores, Social Media, Beschwerden, Hinweisgeber und technische Tests.
MiCAR wird oft nur als Compliance-Belastung gesehen. Für lizenzierte Anbieter kann die Regulierung aber auch eine echte Marktchance sein.
Zunächst entsteht ein Vertrauensvorsprung: Eine MiCAR-Erlaubnis zeigt Kunden, Investoren und Geschäftspartnern, dass ein Unternehmen regulatorische Anforderungen, Governance, Kapitalvorgaben, Compliance-Prozesse und Kundenschutzmechanismen durchlaufen hat.
Ein weiterer Vorteil ist der europäische Marktzugang: Autorisierte CASPs können ihre Dienstleistungen über das Passporting grenzüberschreitend in der EU anbieten, sobald die entsprechenden Mitteilungen gegenüber der zuständigen Behörde erfolgt sind. Aus einer Lizenz wird so ein skalierbarer Zugang zum europäischen Binnenmarkt.
Besonders institutionelle Kunden – Asset Manager, Family Offices, Unternehmen, professionelle Investoren – schauen genauer hin und benötigen belastbare Strukturen: saubere Verwahrung, Trennung von Kundenvermögen, IT-Resilienz, klare Haftungsregeln und nachvollziehbare Prozesse. Die Chance liegt also nicht darin, „irgendwie" lizenziert zu sein, sondern Compliance als Produktqualität zu begreifen.
Nein, jedenfalls nicht aufgrund eines auslaufenden Grandfatherings. Die Übergangsfrist nach Art. 143 Abs. 3 MiCAR betraf nur Anbieter mit früherer nationaler EU-Lizenz. Reine Drittstaaten-Börsen hatten eine solche nie – für sie ändert der Stichtag nichts.
In Deutschland endete die Übergangsfrist über das KMAG bereits zum 31. Dezember 2025 (zwölf statt der maximal 18 Monate). Der 1. Juli 2026 ist nur die EU-weite Obergrenze, die einige Mitgliedstaaten voll ausschöpfen.
MiCAR richtet sich an Dienstleister, nicht an Nutzer. Ein gesetzliches Nutzungsverbot besteht nicht. Wer eine unregulierte Plattform nutzt, trägt jedoch die damit verbundenen Risiken selbst und bleibt insbesondere steuerlich und geldwäscherechtlich verantwortlich.
Nein. Reverse Solicitation nach Art. 61 MiCAR ist eine eng begrenzte Ausnahme. Disclaimer oder Häkchen ersetzen keine tatsächliche Sachlage – vorherige Ansprache, Werbung oder Influencer-Kampagnen können die Ausnahme entfallen lassen.
Nach § 46 KMAG drohen Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe (bei qualifizierten Verstößen bis zu zehn Jahren), nach § 47 KMAG erhebliche, teils umsatzbezogene Bußgelder – flankiert von aufsichtsrechtlichen Maßnahmen und zivilrechtlichen Risiken.
Der 1. Juli 2026 ist kein „Paukenschlag" für Offshore-Plattformen, sondern lediglich die EU-weite Obergrenze einer Übergangsfrist, die in Deutschland ohnehin schon zum 31. Dezember 2025 abgelaufen ist. Wer auf einer unregulierten Offshore-Börse handelt, sollte das bewusst und informiert tun – aber nicht aufgrund dramatisierender KI-Antworten in Panik geraten.
Für Anbieter verschiebt sich der Blick auf die eigentlich entscheidenden Fragen: Erbringe ich erlaubnispflichtige Kryptowerte-Dienstleistungen? Ist mein Geschäftsmodell nach MiCAR und KMAG sauber eingeordnet? Greift die Reverse-Solicitation-Ausnahme tatsächlich – oder spreche ich EU-Kunden über Marketing, Apps und Influencer doch gezielt an? Wer diese Fragen früh und ehrlich beantwortet, vermeidet erhebliche Risiken und kann MiCAR sogar als Wettbewerbsvorteil nutzen.
Hinweis: Dieser Beitrag gibt einen allgemeinen Überblick und ersetzt keine Prüfung des konkreten Geschäftsmodells, der jeweiligen technischen Ausgestaltung oder einzelner Kundenprozesse. Maßgeblich sind stets die Umstände des Einzelfalls.
Im Bank- und Kapitalmarktrecht sowie im Kryptorecht entscheidet die korrekte Einordnung des Geschäftsmodells unter MiCAR und KMAG über Erlaubnispflicht und Haftungsrisiko. Begriffe wie CASP-Lizenz, Reverse Solicitation und MiCAR-Erlaubnispflicht sollten Unternehmen strategisch verstehen, weil Aufsicht und Mandanten gleichermaßen auf die tatsächlich erbrachte Dienstleistung abstellen – nicht auf die Selbstbezeichnung.
SBS LEGAL unterstützt Gründer, FinTechs und etablierte Krypto-Anbieter bei der rechtlichen Einordnung des Geschäftsmodells, der Prüfung der Erlaubnispflicht und der Vorbereitung einer tragfähigen MiCAR-Zulassungsstrategie – ebenso bei Fragen zu EU-Marktzugang, Reverse Solicitation, Geoblocking und der MiCAR-konformen Gestaltung von Marketing-, App-, Affiliate- und Influencer-Strukturen. Wir prüfen mit Ihnen, ob Ihr Geschäftsmodell erlaubnispflichtig ist, welche Risiken konkret bestehen und welche Schritte jetzt erforderlich sind.